本文为普法与实务建议，非正式法律意见。引用以 EUR-Lex 判决全文为准。众多出海团队存在一项默认假设：英文品牌在欧盟市场具备天然安全性，理由是”英语作为通用语言，相关公众普遍能够理解”。
2026年9月2日，欧盟普通法院第二分庭在 T-635/25 案中，对该假设作出了实质性修正。
波兰公司 Health Labs Care S.A. 依据本国商号 Health Labs，援引《欧盟商标条例》（EUTMR）第 8(4) 条，对希腊公司 NP Supplements 申请的欧盟图形商标 NPhealthLABS+（指定商品/服务类别为第5类膳食补充剂与第44类健康美容服务）提起异议。法院最终撤销了 EUIPO 第二上诉委员会此前作出的”不构成混淆”决定。
这一裁判的核心启示在于：在波兰等非英语母语成员国境内，英文词汇 health 并非必然被认定为”公众普遍理解的描述性词汇”；本国商号在满足法定条件的前提下，足以撤销一份在音形上构成中等近似的欧盟商标申请。
对于中国保健品、医美、营养品及消费品领域的出海品牌而言，该案并非孤例参考，而是一个可以直接作用于命名评审流程、商标检索范围及异议策略模板的关键判例节点。
一、案件基本框架
申请方：NP Supplements，申请注册欧盟图形商标 NPhealthLABS+
异议方：波兰 Health Labs Care S.A.，主张在先商号 Health Labs / Health Labs Care
法律路径：并非常见的以注册商标为基础援引第 8(1)(b) 条，而是依据第 8(4) 条——即在先商号 / 未注册标识权利
程序节点：EUIPO 上诉委员会（案件编号 R 2471/2024-2，2025年7月1日裁定）认定不构成混淆；普通法院随后撤销该裁定
法院确认的审查框架逻辑清晰：第 8(4) 条项下各项本国法条件获满足后，混淆可能性的评估标准可参照第 8(1)(b) 条的既定体系。换言之，商号权利一旦”成立”，后续的音、形、义比对路径与注册商标异议高度一致。
二、法院核心裁判要旨：不得以”A1 级词汇”推定全波兰相关公众具备英语理解能力
上诉委员会的推理逻辑可概括如下：
health 一词在牛津学习者词典中被标注为 A1 级基础词汇 → 波兰相关公众”整体”能够理解该词 → 因此 health 显著性较弱 → 与在先商号比对时不易构成混淆。
普通法院否定了上述推论。判决中的关键裁判口径可归纳为四点：
其一，不得将”A1/A2 级词汇等同于全欧盟基本词汇，进而等同于全民皆懂”升格为一般性规则。
其二，波兰语中的对应词为 zdrowie，与 health 在发音和字形上均不存在自然联系。
其三，对波兰相关公众中不可忽略的一部分群体而言，health 不具有任何含义，因此该词具有平均水平的固有显著性。
其四，据此，申请商标中的”health / labs”可与”NP”共同主导整体印象；视觉与听觉相似性均达到中等程度；在先商号经使用后显著性高于平均水平；在商品与服务相同或近似的前提下，存在混淆可能性。
需特别留意法院裁判的精细之处：其并未认定”波兰相关公众普遍缺乏英语能力”，而是明确指出——
商标法不得以”平均英语水平较高”为由，将不了解英语的那部分相关公众从评估范围中排除。
只要该部分公众在规模上不可忽略，描述性推定即可能发生翻转：原被视为弱要素的词汇，在法院视角下可能构成具有普通显著性的要素；原被认为足以拉开距离的”NP”前缀，在法院看来仍可能落入中等近似。
三、第 8(4) 条适用要件：商号撤销 EUTM 申请须满足的四项累积条件
实践中，听闻”商号亦可提起异议”的团队容易产生误解。事实上，第 8(4) 条规定的适用条件为累积式，所需证据材料远非”持有一份营业执照”所能覆盖。
要件检查表如下：
| 序号 | 适用要件（实务表述） | 常见证据类型 |
|---|---|---|
| 1 | 在先标识已在相关成员国投入使用 | 发票、广告、网站、包装、社媒、媒体报道 |
| 2 | 使用规模已超越纯粹的当地意义 | 销售区域、渠道覆盖、知名度材料；避免被认定为”仅限单一街区的个体经营” |
| 3 | 依据该国法律，该标识权利人有权禁止在后使用 | 波兰商法、反不正当竞争法等赋予的禁止权依据 |
| 4 | 在后商标的使用可能被禁止（混淆等） | 音形义比对、商品与服务近似度、相关公众范围 |
上述四项条件全部满足后，案件方进入本案所呈现的”参照 8(1)(b) 标准进行混淆比对”的审查阶段。
对中国品牌的双向启示：
- 防守层面（己方为申请方）：商标清查范围必须延伸至目标国商号登记、企业名称及未注册标识，不得仅限于 EUTM 注册簿及本国商标注册簿。
- 进攻层面（己方为在先使用方）：若已在波兰等市场以商号开展真实商业活动，即便尚未取得注册商标，亦可考虑在异议程序中援引第 8(4) 条作为主张路径——但须提前积累足以证明”超过当地意义”的使用证据。
四、”NP”前缀与”+”符号为何未能使申请商标脱离近似认定
此问题涉及出海品牌命名中最常见的误区：认为增加前缀、附加符号或进行轻微图形化处理，即可与在先标识拉开足够距离。
本案中，法院认定”health / labs”仍可与”NP”共同主导商标整体印象，音形近似度落至中等水平。具体而言：
- 前缀过短、显著性过弱（本案为两个字母）；
- 商标核心部分仍为对方商号中的英文词组；
- 符号”+”几乎不参与发音比对；
- 上述因素叠加，通常不足以形成有效区分。
由此可归纳三条实务边界：
第一，修改须触及核心要素，而非仅调整前缀。
第二，发音通道与视觉通道须同时拉开差距，不得仅依赖字体设计或美术化处理。
第三，在非英语母语国，英文描述性词汇可能被认定为”普通显著性词汇”而非”弱显著性描述词”——这将使申请方更难主张”对方商号中的 health 显著性弱、相关公众不会予以特别关注”。
五、第 8(4) 条与第 8(1)(b) 条的策略选择
| 适用场景 | 推荐路径 |
|---|---|
| 己方已持有强力 EUTM 或本国注册商标，权属清晰 | 主打 8(1)(b) |
| 注册尚在申请中，但商号使用时间较早、市场感知度较强 | 评估 8(4)，必要时并行主张 |
| 对方商标申请高度模仿己方商号英文结构 | 8(4) 可成为关键杠杆（即本案路径） |
| 己方在多国仅有薄弱使用 | 不宜依赖 8(4)；应优先补充使用证据或加快注册 |
策略差异可概括为一句：第 8(1)(b) 条依托的是注册权；第 8(4) 条依托的是”本国法禁止权 + 充分使用证据”。后者举证负担更重，但在”英文品牌尚未取得注册、本地商号已形成一定市场规模”的窗口期，往往成为唯一可用的对抗工具。
六、品牌与代理机构三联检查表（可直接纳入项目立项流程）
1）命名评审阶段
- 目标国是否为英语母语国家？若否，须列明英语渗透率及相关公众分层假设
- 英文描述性词汇（health / care / lab / fresh / smart 等）在当地语言中是否存在音形相近的本地对应词？若无，不得默认”相关公众普遍理解英文”
- 核心词组是否已被当地商号或企业名称在先占用
- 仅添加短前缀、国家缩写或行业代号，是否足以在音形层面拉开有效距离
2）检索评审阶段
- EUTM 注册簿 + 目标国本国商标注册簿
- 商号登记 / 商业登记 / 域名 / 应用商店 / 社媒账号（第 8(4) 条的潜在在先权利往往分布于此）
- 保健、医美、膳食补充剂领域：须额外检索本地语译名及英文混用包装
- 检索报告须载明：检索日期、覆盖数据库范围、对”不了解英语的相关公众”的显著性评估假设
3）异议 / 被异议应对阶段
- 己方持有注册商标 → 第 8(1)(b) 条主线是否充分
- 己方持有强使用商号 → 第 8(4) 条四要件证据是否齐备
- 对方主张”英文描述词显著性弱” → 是否可援引 T-635/25 裁判口径反驳”A1 级词汇不等同于全民皆懂”
- 和解方案评估：共存条款是否覆盖商号、域名、包装英文主标识
七、客观定位：既非恐慌，亦非泛化
本案并未确立”英文商标在欧盟一律存在风险”的一般性结论。
其确立的裁判规则更为具体：在波兰等非英语母语成员国，评估英文要素的显著性与混淆可能性时，必须进行语言能力分层分析；不得以词典词汇分级或”该国英语水平较高”作为一刀切的判断依据。商号在满足第 8(4) 条各项累积条件时，足以撤销一份在音形上构成中等近似的 EUTM 申请。
对中国出海团队，可落地的行动方向为：
- 命名策略：中东欧市场不应仅依赖”全球统一英文主品牌”；应考虑采用当地语言主标识或强臆造词。
- 检索规范：将商号检索纳入强制项目，写入代理机构服务协议（SLA）。
- 异议模板：增加”相关公众英语理解能力分层”论证段落，该段落在异议方与被异议方立场下均可适用。
- 证据管理：若采取”先使用后注册”策略进入波兰市场，须自使用首日起即按照”超过当地意义”的标准进行证据归档。
八、结论
欧盟商标构成一张覆盖多成员国的权利网络，但相关公众仍然各自存在于不同的语言环境中。
本案所体现的司法追问是：不了解英语的那部分相关公众，是否会将 NPhealthLABS+ 与 Health Labs 认定为同一来源？
普通法院的回答是：会。因此，在先商号胜出。
您的品牌在下一场异议程序中，将站在哪一侧？
来源
EUR-Lex：Judgment of the General Court (Second Chamber), 2 September 2026, Case T-635/25
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A62025TJ0635
甬江知道《欧盟及欧洲知识产权情报日报》2026-09-07 甬江知道 / 研究趋势栏目整理
BRI 甬江知道观察 是一份聚焦”一带一路”沿线国家知识产权动态的周邮件通讯，为出海企业提供政策解读、案例分析和操作指南。
如需订阅、投稿或获取定制化IP布局咨询，请联系编辑。
