欧盟及欧洲知识产权情报日报（2026年11月10日）

目的： 诉讼与异议

2026-11-09，统一专利法院米兰地方分庭在案件页公开 Ericsson 诉 ASUSTeK Computer Inc.、ASUS Technology Pte. Ltd. 及欧洲旭硕科技有限公司无效诉讼 CFI_319/2025（ACT_22286/2025 与反诉 CC_40714/2025，决定 ORD_63666/2025）于 2026-11-06 作出的书面决定全文（PDF 文件名 cfe16396-4466-4441-b546-0ba6425e1c66）。法庭由审判长（兼报告法官）Pierluigi M. 与依法官 Alima Zana、技术法官 Elisabetta Papa 组成，被告委托 Bardehle Pagenberg。本庭在关联侵权诉讼 CFI_318/2025（ACT_22280/2025）同日就 EP 2727342 的有效性、侵权与 FRAND 抗辩另行作出书面决定；以下仅讨论新近公开的 EP 3076673 无效理由。

争议专利 EP 3076673 是分案申请，权项保护一种可伸缩视频编码中的层间运动预测方法。独立权利要求 1 的特征 1.3 把该方法限定为“所述层是与最高已解码层不同的层”（a layer other than the highest decoded layer）。法庭认定：该限定挑出原始申请文件中并未作为个别化实施方式公开的子群，违反《欧洲专利公约》第 76(1) 条（分案）与第 123(2) 条（修改不得增加主题），因此授权文本全部无效。被告主辅助请求试图删除特征 1.3，法庭认为这会把保护范围扩至包含“最高已解码层”的实施方式，违反第 123(3) 条；替换用语“其中所述层是已解码层”又引入授权文本中不存在的清晰度缺陷，违反第 84 条，构成“不可逃脱的陷阱”。

关于现有技术，ASUS 提交的 D6 为 HEVC 草案 JCTVC-K0030_v3（2012-09-12 上传至 JCT-VC 服务器）。法庭重申：标准化组织服务器上的文件，只要“至少一名公众成员可以在不受保密义务约束的情况下获得”，即构成《欧洲专利公约》第 54(2) 条意义上的现有技术；申请日后专利权人在分案说明书中自行记载的公开日期，只能作为旁证，不能免除对实际可获得性与保密状态的审查。法庭综合考虑上传记录、服务器访问机制与申请人自述后，认定 D6 已公开。优先权因此不能成立，2013 年 4 月发布的 HEVC 标准本身破坏权利要求 1 的新颖性。诉讼费用由 Ericsson 承担。书面决定未在公开文本中写明上诉期起算细节，当事人仍可依《统一专利法院协议》与程序规则考虑是否上诉。

- 统一专利法院米兰地方分庭，CFI_319/2025（ACT_22286/2025）案件页（决定文件标注 2026-11-09），https://www.unifiedpatentcourt.org/en/node/160859
- 统一专利法院，ORD_63666/2025 书面决定 PDF（2026-11-06 作出），https://www.unifiedpatentcourt.org/sites/default/files/files/api_order/cfe16396-4466-4441-b546-0ba6425e1c66.pdf
- 关联侵权诉讼 CFI_318/2025 案件页，https://www.unifiedpatentcourt.org/en/node/160848

目的： 诉讼与异议

2026-11-06，英国专利企业法院 Tappin 法官就 Aviator Gaming Limited 与 Aviator Management LLP 诉 Spribe OU 与 Spribe UK Limited 作出经核准公开的判决 [2026] EWHC 2840 (BP)（案号 IL-2024-000151），处理上诉法院 2026-10-02 以 [2026] EWCA Civ 1224 撤销其 5 月管辖权裁定之后的后续程序。双方争议围绕在线游戏“Aviator”与被控模仿产品“JetX”“Lucky Jet”的商誉、版权与不正当竞争。判决于 2026-11-06 10:30 宣读，指示可向英国国家档案馆提交公开文本。

就诉讼请求变更，法院准许被告 Spribe 一方在加拿大、哥伦比亚、加纳、意大利、肯尼亚、墨西哥、罗马尼亚、塞尔维亚和南非这九个“合并法域”补充主张仿冒或不正当竞争（作为其在本案中的请求），并允许其在这些法域继续主张除“可验证公平文本与图形”（Provably Fair Text and Graphics）之外的外国版权请求；同时驳回另外 28 个“进一步法域”的概括主张，理由是商誉与不法行为的具体化不足。法院认为，由同一审判组织在英格兰一并审理这九个法域，明显比分别在十个国家提起诉讼更为适当（forum conveniens）。

程序安排上，法院把本案主体审判提前至 2027 年 10 月，并把争点禁反言（issue estoppel）作为先决问题安排在 2027 年 4 月审理。关于中间禁令，法院适用《罗马条例 II》第 15(d) 条：中间禁令作为一种法律救济是否“可获得”，由各请求所依据的准据法决定；而发出中间禁令的程序则适用法院地法，即英国的 American Cyanamid 标准。就加拿大和意大利，Aviator 一方提出提前 28 日通知即将上线产品的承诺，Spribe 予以接受，这两国不再需要中间禁令裁定。法院在判决后半部分继续审查哥伦比亚、罗马尼亚和塞尔维亚的中间禁令请求。

- 英国专利企业法院，Aviator v Spribe 经核准公开判决 [2026] EWHC 2840 (BP)（2026-11-06 宣读），https://8newsquare.co.uk/wp-content/uploads/Aviator-v-Spribe-approved-public-judgment-002.pdf
- 上诉法院先前管辖权判决 [2026] EWCA Civ 1224（2026-10-02），https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2026/1224
- The IPKat，Aviator v Spribe: foreign unfair competition claims cleared for take-off（2026-11-09，转引），https://ipkitten.blogspot.com/2026/11/aviator-v-spribe-foreign-unfair.html

目的： 审查与注册

2026-11-06，欧盟委员会通过实施条例 (EU) 2026/2476，根据条例 (EU) 2024/1143 第 25(2) 条取消欧盟葡萄酒原产地名称“Graves supérieures”（PDO-FR-A1014）的登记。条例于 2026-11-09 在《欧盟官方公报》L 系列公布，自公布之日起第 20 日、即 2026-11-29 生效。

据条例序言，该名称由法国主管机关应生产者团体申请、于 2025-10-15 依据第 25(2) 条提出取消请求。委员会于 2026-06-03 在《欧盟官方公报》C 系列（C/2026/2994）发布取消申请通告，两月异议期内无人依据第 32 条提出异议，委员会遂予取消。条例第 1 条写明从欧盟葡萄酒原产地名称登记中删除“Graves supérieures”；第 2 条规定生效日期。取消完成后，原以“Graves supérieures”销售的甜白葡萄酒将回归使用在先、范围更广的“Graves”原产地名称，生产者需在 2026-11-29 前完成标签与商业文件调整。

- 欧盟委员会实施条例 (EU) 2026/2476（2026-11-06 通过，2026-11-09 公布），https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2026/2476/oj/eng
- 欧盟官方公报取消申请通告 C/2026/2994（2026-06-03），https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:C_202602994

目的： 审查与注册

2026-11-05，法国工业产权局（INPI）在官网发布第五届“工业产权战略日”（Journée de la Stratégie PI，JSPI）通知，活动定于 2026-12-04（星期五）以三场免费网络研讨会形式举行，面向实验室、初创企业和深度科技企业。三场时段为：9:00 起讨论研究成果价值化与从实验室到企业的路径；10:15 起讨论科研合作中的权属、人工智能生成成果的可专利性与合同安排；11:30 起讨论深度科技企业的成长与工业产权策略。INPI 同时宣布，将在当日首次发布其与 France Deeptech 合作完成的研究报告《从创新到企业：专利在法国深度科技企业增长中的作用》（De l'innovation à l'entreprise : le rôle des brevets dans la croissance des deeptech françaises）。

- 法国工业产权局，Du laboratoire à l'entreprise deeptech : la PI au cœur du parcours（2026-11-05 发布），https://www.inpi.fr/a-la-une/du-laboratoire-lentreprise-deeptech-la-pi-au-coeur-du-parcours-participecez-la-journee-de-la

目的： 诉讼与异议

欧洲专利局上诉委员会 3.2.06 技术申诉庭于 2026-10-27 就 T 0810/25 作出决定，网页文本于 2026-11-09 上线（案号 EP 3762173，申请号 19711410.8）。双方均对异议部维持该专利经修改文本的决定提起上诉。专利权人为 ArcelorMittal，异议人为 BAOSTEEL TAILORED BLANKS GMBH（地址 Mannesmannstraße 101，47259 Duisburg，德国），即宝钢在德国的拼焊板子公司。

授权权利要求 1 涉及一种从拼焊坯料切割最终坯料的方法。申诉庭认定，该权利要求相对于 D7（日本公开特许公报 JP-H-09-314365）缺乏新颖性：《欧洲专利公约》第 54 条意义上，二氧化碳激光切割属于“涉及金属熔化的切割”；专利权人主张的“熔化切割”与“激光切割”区分不能把 D7 排除在外。针对第一辅助请求，异议人新提出《欧洲专利公约》第 84 条清晰度异议。申诉庭适用扩大申诉庭 G 3/14：该所谓清晰度缺陷已经存在于授权权利要求 1、5 和 6 之中，因而在异议上诉中不得再作为新攻击理由。第一辅助请求及其进一步限缩文本（AR1a）随后因缺乏创造性被驳回——从一块初始拼焊坯料嵌套切割至少两块最终坯料，属于本领域普通技术知识，结合 D4、D6、D9、D10 即可到达。

申诉庭依据《上诉委员会程序规则》第 11 条与《欧洲专利公约》第 111(1) 条，将案件发回异议部，就其余更低序位的辅助请求继续审查。决定尚未发生案件终结意义上的既判力，后续文本是否能维持有效，仍取决于发回后的审查结果。

- 欧洲专利局上诉委员会，T 0810/25 决定网页（2026-11-09 上线；决定日期 2026-10-27），https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t250810eu1
- 欧洲专利局上诉委员会，T 0810/25 决定 PDF，https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t250810eu1.pdf

目的： 诉讼与异议

欧洲专利局上诉委员会 3.3.09 技术申诉庭于 2026-10-29 就 T 0474/24 作出决定，网页文本于 2026-11-09 上线（案号 EP 2836581）。专利权人 CP Kelco U.S., Inc. 对异议部撤销该专利的决定提起上诉，异议人为 Rhodia Operations。口头审理原定 2026-03-11，因专利权人表示不出席而取消，申诉庭依据书面程序作出决定。

争议在于授权权利要求中的“预活化微纤维纤维素培养液”（pre-activated microfibrous cellulose broth）是否得到原申请文件支持。申诉庭认定构成增加主题：原申请第 5 页仅公开了一种“完全活化”的微纤维纤维素溶液，并未公开“任何活化程度”的培养液这一更宽概念。辅助请求 1 和 2 含有同一用语，缺陷相同，亦不能接受。上诉因此被驳回，异议部的撤销决定予以维持。

- 欧洲专利局上诉委员会，T 0474/24 决定网页（2026-11-09 上线；决定日期 2026-10-29），https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t240474eu1
- 欧洲专利局上诉委员会，T 0474/24 决定 PDF，https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t240474eu1.pdf

目的： 审查与注册

2026-11-10 10:00（欧洲中部时间），欧盟知识产权局学院在 11 月“周二网络研讨会”系列中举办题为“地理名称作为商标：可注册性评估中的关键考量”的专场，依据欧盟知识产权网络于 2026 年 6 月定稿的通用实践 CP18（Convergence Programme 18），向审查员、申请人和代理人讲解含地理名称标志的显著性与描述性判断。官网预告明确给出三步检验，并以两则对比案例说明适用方式。

| 步骤或案例 | 内容 | 来源 |
| --- | --- | --- |
| 第一步 | 标志是否包含地理名称，且不含其他足以赋予显著性的要素 | 欧盟知识产权局学院 2026-11-10 网络研讨会预告 |
| 第二步 | 相关公众是否将该标志认知为某一地点 | 同上 |
| 第三步 | 该地点与指定商品或服务之间是否存在现有或潜在联系 | 同上 |
| 例：Segovia | 将“Segovia”用于餐饮服务时，因该西班牙城市以美食著称，相关公众容易建立地点与服务的联系，描述性异议风险较高 | 同上 |
| 例：BADEN-BADEN | 将“BADEN-BADEN”用于温泉服务时，因该德国城市本身以温泉闻名，地点与服务之间的联系更为直接 | 同上 |

上述三步检验现已作为欧盟知识产权网络成员局的统一审查口径对外培训。计划在欧盟申请含城市名、产区名或地名的商标（尤其是餐饮、酒类、旅游、温泉与地方特产）的申请人，应以这三步自检，而不是仅以“地名可以注册”或“已在本国注册”作为预期。

- 欧盟知识产权局学院，Tuesday Webinars — November 2026（CP18 专场，2026-11-10 10:00 CET），https://www.euipo.europa.eu/fr/news/tuesday-webinars-november-2026