欧盟及欧洲知识产权情报日报（2026年11月12日）

目的： 诉讼与异议
2026-11-02，荷兰海牙地区法院临时救济法官（voorzieningenrechter）就 Nexperia B.V.（安世半导体荷兰母公司）诉其全资子公司 Nexperia (China) Ltd.（安世中国）的临时救济程序作出判决，2026-11-05 发布更正判决 ECLI:NL:RBDHA:2026:32607。据判决摘要，江苏省高级人民法院应安世中国请求，于 2026-03-31 发出命令，禁止 Nexperia B.V. 在全球范围内对安世中国及其关联方主张知识产权侵权，并要求撤回此前向客户和合作方发出的警告函，违者每日罚款 100 万元人民币。海牙法院依《荷兰民事诉讼法》第 6 条(e)项认定自身有管辖权，并因欧盟商标的统一性质，将审查范围扩及整个欧盟；法院认定该中国命令属于禁诉令，安世中国援引“双方须遵守法院命令”的合同条款不能视为 Nexperia B.V. 放弃诉诸法院的权利，而该命令不满足《欧洲人权公约》第 6 条对限制诉诸法院权利所要求的法律依据、正当目的与比例性，在荷兰法下构成侵权行为。法院因此批准覆盖欧盟全境的反禁诉令（AASI）：安世中国不得在欧盟境内援引或申请执行该中国命令，违者每日罚金 100 万欧元，上限 1 亿欧元。Nexperia B.V. 同时提出的商标侵权禁令请求因缺乏紧迫性被驳回，安世中国的反请求亦被驳回，安世中国须承担诉讼费用 20,891.97 欧元。Nexperia B.V. 在 2026-11-05 的声明中称，其已在荷兰对闻泰科技、安世中国及张学政提起损害赔偿诉讼，估算损失约 20 亿美元。

目的： 诉讼与异议
2026-11-11，统一专利法院慕尼黑地方分庭（第 2 合议庭，审判长 Daniel Voß）就 UPC_CFI_770/2025（侵权）与 UPC_CFI_1969/2025（撤销反诉）作出判决，原告为 BSH Hausgeräte GmbH，被告为 Arçelik A.Ş.（伊斯坦布尔）、Beko Germany GmbH 与 Beko France SAS。涉案专利为 EP 3 673 210（蒸汽烹饪器具，Dampfgargerät），被控产品为“Beko”和“Grundig”品牌带蒸汽功能的嵌入式烤箱。法院认定权利要求 1 等被直接侵权，撤销反诉被驳回；责令三被告在德国和法国停止许诺销售、投放市场、使用、进口或持有，召回并永久移出自 2022-10-26 起投放市场的侵权产品，销毁占有的侵权产品（允许以消除侵权特征替代销毁），并提供来源与销售渠道信息；确认三被告作为连带债务人赔偿全部损失；对不履行设定每日或每件至少 500 欧元、合计最高 50 万欧元的强制金。判决要旨指出：Arçelik 在土耳其生产并在集团内分配给德、法销售公司，三被告基于覆盖多国市场的共同销售计划分工协作，各方须对其他参与者按计划实施的行为负责，内部分工不限制对外责任。侵权诉讼标的额定为 50 万欧元，撤销反诉为 75 万欧元，费用由被告承担，相关部分可立即执行；当事人可在送达后两个月内上诉。

目的： 许可与标准
2026-11-10，英国竞争与市场管理局（CMA）发布关于《1998 年竞争法》第一章禁止规定适用于技术转让协议的最终指南（128 页 PDF）及配套企业概览。指南说明如何适用 2026-05-01 生效、取代 2026-04-30 到期的欧盟沿用规则的《2026 年技术转让集体豁免令》（TTBEO），所涵盖的技术权利包括专利、专有技术、外观设计权、数据库权利与计算机软件。概览列出评估路径：是否属于豁免令范围、双方是否为竞争者、相关产品与技术市场份额是否达标、是否含核心限制（导致整份协议失去豁免）或排除限制（须单独评估），以及不适用豁免时的个别评估。市场份额门槛为：竞争者之间合计不超过 20%，非竞争者各方均不超过 30%。技术池不适用该豁免令，在指南第 11 部分单独处理。

目的： 审查与注册
欧盟委员会于 2026-11-09 通过、2026-11-11 在《欧盟官方公报》公布实施决定 (EU) 2026/2478（文件号 C(2026) 7838），依条例 (EU) 2024/1143 第 21 条第 1 款驳回第三国申请人提交的“Kale Biberi”（PDO-TR-03298）原产地名称保护申请。该申请于 2024-07-19 提交；委员会 2025-01-13 发出审查意见，指出申请人、英文质量、原产国保护证明、产品与生产方法描述、地理区域界定、原产地证明及与产地关联等方面存在缺陷，申请人未答复；2025-10-27 委员会告知拟作驳回决定，申请人在两个月内既未修改也未撤回。决定列明的不合格事项包括：申请人为当地市政当局，既非单一生产者也非从事该产品的生产者团体（第 14 条第 2 款）；缺少原产国保护证明及其欧盟官方语言译文（第 13 条第 2 款(d)项及第 4 款）；产品描述未说明是否涵盖干制、酱类等形态；地理区域边界不清。

目的： 审查与注册
2026-11-11，欧盟普通法院第二庭就 T-874/25 Gall-Pharma GmbH 诉欧盟知识产权局案作出判决，另一方为 Wörwag Pharma GmbH & Co. KG。争议对象为以德国商标 Magnerot（第 1 051 200 号，第 5 类“Pharmazeutische Erzeugnisse sowie chemische Erzeugnisse für die Gesundheitspflege”）为基础、2015-04-27 起指定欧盟生效的国际注册第 10 597 201 号；其指定欧盟的请求以法语提交，商品为“Produits pharmaceutiques et chimiques pour l’hygiène”，第二语言为德语。Gall-Pharma 于 2023-07-10 以连续五年未使用为由申请撤销；撤销处 2025-02-12 宣告撤销，认为使用证据仅涉及防治镁缺乏的药品而非卫生用品；上诉委员会 2025-10-06（R 357/2025-1）则把商品读作德语“für die Gesundheitspflege”（保健用）并发回重审。普通法院认为：指定欧盟的请求以法语提交，故法语商品清单具有法律效力，德语译文不属于国际注册公布的三种语言，上诉委员会未说明为何以该译文界定保护范围；欧盟知识产权局亦承认上诉委员会引用的法语词典释义被颠倒。法院据此撤销上诉委员会决定，欧盟知识产权局承担自身及 Gall-Pharma 的费用。

目的： 诉讼与异议
2026-11-11，普通法院第一庭就 T-877/25 FC06 诉欧盟知识产权局案作出判决，另一方为 Standard International Management LLC（纽约，酒店品牌 The Standard 持有人）。争议商标为 2018-10-11 申请的欧盟图形商标 第 17 967 529 号（第 18、25、35、38、39、41、43、44 类），申请日为针对其在先欧盟商标第 008405243 号的撤销申请提出（2018-10-10）的次日。FC06 于 2023-02-14 以恶意为由申请宣告无效；撤销处 2024-07-16 部分支持，认为属于规避使用证明义务的重复申请；上诉委员会 2025-10-21（R 1824/2024-2）全部驳回无效请求，认定该商标为在先商标的红白配色版本，持有人自 2000 年代起已实际使用，并于 2019 年在伦敦、2022 年在伊维萨开设酒店。普通法院确认：欧盟商标法规并不禁止重复申请，重复申请本身不足以证明恶意，须有其他相关且一致的证据推翻善意推定；FC06 未完成该证明，诉讼被驳回，FC06 承担本方及对方费用。

目的： 诉讼与异议
2026-11-11，统一专利法院上诉法院（报告法官 Emmanuel Gougé）就 UPC-CoA-163/2026、166/2026、167/2026 作出决定，申请人为慕尼黑 PAUSTIAN & PARTNER 专利律所，所涉案件为 Hurom Co., Ltd. 与 NUC Electronics 及 WARMCOOK 之间关于 EP 2 028 981（榨汁机）的三件上诉（UPC_CoA_409/2025、410/2025、420/2025，2026-03-27 终局判决后结案）。上诉法院依《诉讼规则》第 262.1(b) 条，结合 Ocado v Autostore 与 Abbott v Powell Gilbert 等先例重申：程序终结后准许公众查阅书状通常能平衡各方利益，律所也属于“公众”。决定准许申请人查阅上诉状与上诉理由书，但明确：请求须尽可能具体，未列明的证据附件不在查阅范围内；可识别认证机构技术联系人的段落按个人数据遮蔽；NUC Korea 上诉理由书第 360、362 段涉及其对欧洲供货的非公开出口安排与运输责任条件，依第 262.2 条作保密处理，申请人只获得遮蔽版本。

目的： 诉讼与异议
2026-11-11 公布、2026-11-10 签署的统一专利法院中央分庭慕尼黑分部费用决定（UPC_CFI_3387/2026、UPC_CFI_3462/2026，报告法官 András Kupecz），涉及 Wittenstein SE 对 Vestas Wind Systems A/S 的单一效力欧洲专利 EP 4 226 039 撤销诉讼（UPC_CFI_523/2025）。该案 2026-09-02 主判决部分撤销专利、以修改形式维持，Wittenstein 承担 Vestas 90% 的费用、Vestas 承担 Wittenstein 10% 的费用，且未被上诉。决定要旨：以标的额为基础、可调整的费用上限制度既保证败诉方负担合理，又避免胜诉方可收回金额过低；超过上限的报销请求不能被视为提高上限的申请，此类申请须具体、明确，并最迟在中间程序结束前提出；律师出庭的出租车费计入代理费上限，而为取得证据文献支付的费用属于上限外的“其他费用”。双方须在送达后两周内支付。
| 指标 | 本期 | 上期/同比 | 来源 |
| --- | --- | --- | --- |
| 案件标的额 | 500,000 欧元 | — | 费用决定 |
| 可收回代理费上限 | 56,000 欧元 | — | 费用决定 |
| Vestas 主张代理费 | 212,573.34 欧元（备选 56,073 欧元） | — | 费用决定 |
| Vestas 获赔 | 50,400 欧元代理费 + 51.75 欧元其他费用 | 占主张额约 23.7% | 费用决定 |
| Wittenstein 获赔 | 5,600 欧元代理费 + 2,000 欧元法院费用 | — | 费用决定 |