34
美国版权局于2025年1月29日发布的《可版权性报告》（第二部分），针对生成式人工智能（AI）输出的版权保护问题提出了明确立场。报告的核心观点是：生成式AI的纯粹输出缺乏足够的人类创造性控制，因此不具备可版权性，但人类在创作过程中对AI生成内容的干预可能影响最终的版权认定。以下是报告的核心内容及分析：
一、可版权性的核心标准：人类创作的主导性
根据美国版权法，作品需满足“原创性”且由“人类作者”创作方可受保护。报告重申了这一原则，强调AI本身不能成为作者，用户的贡献必须体现在对“表达性元素”的实质性控制中。例如：
- 完全由AI生成的内容（如仅输入提示词而无后续干预），因缺乏人类对表达的直接控制，无法获得版权。典型案例是《太空歌剧院》AI画作，尽管作者多次申请，仍因“AI主导创作”被驳回。
- 混合创作模式（如人类修改或编排AI生成内容）可能受保护。例如，若人类对AI生成的图像进行选择和编排，并与原创文本结合形成漫画书，整体作品可视为汇编作品获得版权。
二、生成式AI的三种使用场景与版权判定
报告针对以下三类场景进行了具体分析：
- 提示词输入
- 结论：仅输入提示词（如“莎士比亚风格的诗”）不足以主张版权。提示词被视为“不受保护的想法”，用户无法控制AI对表达的具体实现。即使多次修改提示词，输出结果仍由AI的“黑箱”处理决定，用户仅接受随机生成的结果，类似于“掷骰子”。
- 例外：若提示词本身具有独创性（如构成独立的文字作品），可单独受保护，但其生成的AI内容仍需单独评估。
- 人类创作输入生成式AI
- 示例：艺术家将原创插图输入AI进行3D化修改。若修改后的作品中仍可清晰识别原始人类创作（如线条、构图），则该部分受保护，但AI新增的“非人类表达”元素（如逼真的3D效果）不受保护。
- 核心标准：人类原创内容在最终作品中的“可感知性”是关键。
- 对AI输出的修改或编排
- 保护条件：人类需对AI生成内容进行“显著的创造性修改或编排”，例如选择、组合多幅AI图像并配以原创文本，形成具有整体独创性的汇编作品。
- 案例：美国版权局曾批准一部漫画的版权申请，因其人类作者对AI生成图像的选择和文本编排达到了“最低原创性标准”。
三、政策考量与未来挑战
- 现有法律的适用性
报告认为，现行版权法足以应对AI生成内容的挑战，无需额外立法。主要依据是：- 版权制度的目的是激励人类创作，而AI无需此类激励。
- 过度保护AI内容可能稀释人类创作者的收益，抑制创作动力。
- 国际比较与争议
- 中国案例：2023年北京互联网法院曾认定，用户通过150余次提示词调整生成的AI图像构成“智力成果”，受中国版权法保护。这与美国立场形成对比，凸显法律实践的差异性。
- 欧盟与日韩：相关立法倾向于更严格限制AI内容的版权性，但具体标准仍在探索中。
- 技术发展的动态性
版权局承认，若未来AI工具允许用户对生成过程施加“机械级控制”（如精确指定每个像素），可能重新评估版权标准，但当前技术尚未达到这一水平。
四、争议与未决问题
- 训练数据的合法性：第三期报告将探讨使用受版权保护的数据训练AI模型的法律影响。此前，美国法院已就类似案件（如汤森路透诉罗斯智能案）判定未经许可使用受版权内容训练AI构成侵权，可能为后续政策提供参考。
- 创作者权益平衡：AI生成内容的海量供应可能导致人类创作者版税收入下降，如何平衡技术创新与创作者激励仍是长期议题。
编辑：甬江知道团队 微信： yongjiangzhidao
